martes, octubre 30, 2007

Renta Básica y trabajo

Quisiéramos en este artículo desengranar la problemática del trabajo con la Renta Básica, sobre todo debido a la interpretación que han hecho los Sres. Diputados en relación a la propuesta de una Renta Básica realizada en el Congreso por parte de ECR.

Para ello queremos demostrar que la propuesta de la Renta Básica no solo cumple con el Articulo 35.1 de la constitución, sino que es necesaria para que el gobierno haga efectivo el derecho constitucional que emana dicho artículo.

En primer lugar vamos a analizar lo que dice el artículo 35.1 de la constitución española.

Este artículo dice:

Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

En este artículo queda patente que todos los españoles tienen el deber de trabajar, para ello tienen el derecho al trabajo y a la libre elección de profesión u oficio.

Antes de desengranar el artículo será recomendable, desengranar y clarificar algunos conceptos.

En principio deberíamos de clarificar los conceptos, porque trabajar significa según el diccionario de la Real Academia Española, entre otras afecciones: Ocuparse en cualquier actividad física o intelectual.

Es decir alguien que está estudiando trabaja, un ama de casa también trabaja, una persona jubilada que cuida su huerto también trabaja, es decir trabajo no es solo el trabajo remunerado. La propia constitución proclama la libre elección de profesión u oficio y por ende de actividad.

Es decir cada persona tiene la libertad y el deber de dedicarse a trabajar en lo que estime oportuno, aportando de esta forma su trabajo a la sociedad del bienestar .

Dicho esto en el mismo artículo también se argumenta que cada persona debe de recibir una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia sin que pueda ser discriminado por razón de sexo.

Aquí es donde entra la renta Básica ya que esta significa garantizar los ingresos mínimos necesarios para cada persona, independientemente del trabajo que realicen, tal como proclama la constitución, al ser personal e intransferible esta no ejerce ninguna discriminación y más bien al contrario potencia la igualdad, no solo de género sino entre personas, ya que no es necesario ningún argumento ni requisito tan solo ser ciudadano.

Como vamos explicando la Renta Básica no solo cumple con el articulo 35.1 sino que lo cumplimenta exitosamente.

En este punto los ciudadanos más avezados dirán: ¡ Es que yo trabajo, yo cotizo, yo pago mis impuestos, el que no trabaja no paga impuestos!

Si, los que tiene la suerte de disponer de un trabajo remunerado pagan según sus ingresos y por ello tiene reconocidos unos derechos, lo triste es que muchas personas pagan y no tienen reconocido ningún derecho pero como vemos en el texto constitucional, les correspondería unos ingresos mínimos.

Para ello debemos recordar lo que siempre está diciendo la izquierda española, que los impuestos directos han aumentado considerablemente, mientras que los directos están disminuyendo.

Hay que recordar que los impuestos indirectos suponen más de un tercio de la recaudación del estado. Es decir los consumidores o sea todos estamos conribuyendo en esta medida y más. Ya que sin el consumo no hay beneficio y sin beneficios los empresarios no paguarian el impuesto de sociedades que supone casi otro tercio de los ingresos del estado. Y si los empresarios no tienen beneficios no tiene empleados y estos pagan a través del IRPF, otro tercio de los ingresos del estado.

Esto quiere decir que cuando una ama de casa se compra una falda, o realiza cualquier tipo de compra, está contribuyendo con su consumo al estado de bienestar y con su trabajo a las obligaciones familiares.

El estudiante esta con su consumo contribuyendo al estado de bienestar, y gracias a los estudios el día de mañana podrá aportar todo su conocimiento a la sociedad.

Porque no se va a recibir un ingreso mínimo si se está contribuyendo personalmente al estado de bienestar cuando se consume.

Es cierto que en los países más competitivos se contribuye más a través del consumo, pero esto no impide que cada persona reciba como manda la constitución un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades básicas.

En otro orden de cosas como siempre hemos argumentado en este Blog, la financiación de la renta básica no puede provenir del trabajo ya que quien aporta su trabajo a la sociedad, no debe de ser gravado, más bien debería de gravarse a quien utiliza los recursos de los que dispone la sociedad, exceptuando por motivos obvios la educación y la sanidad, es decir quién consume.

PD. Con el fin de que no haya interpretaciones mal intencionadas, he puesto los ejemplos de ama de casa y estudiante, por ser significativos dentro de la estructura social española, sin ninguna razón particular.

miércoles, octubre 24, 2007

Con BALADRE,por la Renta Básica

A finales de mayo pasado, tres militantes de Baladre acamparon en el tejado de la iglesia vitoriana de San Miguel, para protestar por el aumento de las personas «excluidas y empobrecidas» en Vitoria «gracias a la política del PP» (prensa, 26/5/2007 y ss.). La Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) quiere manifestar, desde León, su solidaridad con estos compañeros desalojados por la Ertzaintza. También reclamamos el derecho a la existencia, mediante la Renta Básica de Ciudadanía, si bien de forma menos estridente, recurriendo al derecho de petición por vía institucional, con la mediación política de parlamentarios y partidos. Agradecemos a la Iglesia alavesa su estar al lado de los pobres, por el apoyo tácito a las reivindicaciones de BALADRE, que hacemos nuestras.
Denunciamos la hipocresía de las autoridades que han criticado la solidaridad cristiana con unos ciudadanos que les recuerdan el deber de «promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas»... El Ayuntamiento debería escuchar la voz de estos ciudadanos y promover los cambios legislativos oportunos, en vez de encausarlos y denegarles prestaciones con leyes obsoletas e ineficaces para resolver las necesidades sociales. El que hizo la ley, ¿no hizo la trampa? Sabemos que las «leyes sociales» son en buena medida excluyentes y antisociales, pues están amañadas por la clase dominante en contra de la mayoría; muy particularmente en contra de los intereses de los pobres, sosteniendo la impotencia de los mismos a rebelarse.
Instamos a todos, especialmente a los políticos, para que estudien la propuesta de la Renta Básica de Ciudadanía, toda vez que, a instancia de la asociación que presido, ARENCI, ya se estudia en tres comisiones del parlamento europeo (petición nº 112/2006). Pedimos que se establezca como derecho de ciudadanía el recibir una renta mensual que garantice a todos los europeos la subsistencia económica, independientemente de su situación laboral o de cualquier otra circunstancia. La cantidad a percibir, individualmente devengada, se modulará según la edad del perceptor y será una constante al compás del PIB que se establece sobre el umbral de la pobreza (el 50% de la renta media del área geográfica de referencia, 550 € para la zona euro en diciembre de 2006). Los pobres son molestos; recordar su existencia, que «cada vez hay más gente durmiendo en la calle», que hay leyes insuficientes o injustas, etc., etc., solo molesta a los hipócritas, también a los políticos comodones, incompetentes y vagos. Estos son el auténtico peligro, no los ciudadanos que reclamamos.

Atentamente.

Horacio García Pacios, Presidente de ARENCI - León, trabajador social

domingo, octubre 14, 2007

FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA:

Adjunto propuesta de fianciación de la Renta Básica realizada por la ASOCIACION RENTA CIUDADANA (ARENCI)

Apd. 587 – 24080 LEÓN arenci@hotmail.com


Las líneas generales de nuestra propuesta vienen marcadas por el proceso de globalización y la apertura al comercio mundial. Esto nos exige financiar nuestro estado de bienestar, no con cargo a nuestros ingresos sino con cargo a nuestra capacidad productiva y de consumo. Por otra parte, es necesario que toda plusvalía que se genere en nuestro país sea gravada en el lugar donde se genera; como ocurre con los recursos naturales en todo el mundo, las plusvalías internacionales no pueden ser gravadas en el país donde la empresa tenga la sede social sino en el país donde se genera la plusvalía. Estas medidas abordadas mediante nuestra propuesta de financiación, permiten, no solo modular según las necesidades nacionales la fiscalidad, sino que aportan una ingente cantidad de recursos que escapan al actual sistema fiscal y que no solo mejora nuestro estado de bienestar; sino que posibilitan la superación de este mediante nuestra propuesta de Renta Básica Ciudadana.

El convertir la Renta Básica en una realidad Social, es posible; tan solo hay que aplicar las recetas que proponemos para su financiación. La propuesta de financiación de ARENCI, se basa en dos pilares: la aplicación del IVA, como propone el Profesor Götz Werner de la universidad de Karlsruhe; y la aplicación de la denominada TASA RB, como impuesto europeo que propone D. Ramiro Pinto. La aplicación correcta de estas medidas, harían más eficiente la lucha contra el fraude fiscal y gravarían parte de los beneficios que hoy en día escapan al actual sistema fiscal, con la excusa de la globalización. Esto aportaría los ingresos necesarios para la viabilidad de la Renta Básica y posibilitaría un mejor funcionamiento del actual sistema económico. Para ello hay que recordar que, según el Prof. V. Navarro, la economía sumergida en España podría ascender a un 12% del PIB. También se hace necesaria la instauración de un Impuesto Europeo: mientras que EE.UU. dedica a su presupuesto federal el 17% de su PIB, Europa apenas dedica un 1% de su PIB a un presupuesto cuyo 60% se dedica a las subvenciones agrarias.

¿Qué se pretende realmente con estas medidas? Estas medidas suponen dar un vuelco al actual sistema impositivo adaptándolo al actual contexto global. Permite a los estados financiarse adecuadamente sin interferir en el mercado, posibilita la independencia fiscal de las acciones económicas mediante una actuación neutral de la fiscalidad.

El objeto fundamental de las medidas propuestas es el de gravar equitativamente todo proceso productivo o especulativo, sin alterar ni la competencia ni el mercado, realizándose de un modo aséptico.

Lo que realmente hacen las medidas que proponemos es crear una nueva economía social al conseguir tres hitos:

- Se desvinculan los Impuestos de los Ingresos y se vinculan a la producción o al beneficio mediante una constante: IVA o TASA RB. Esto libera al trabajo de los impuestos, no habrá que pagar por trabajar, pero si por producir. Quien trabaja no debe de pagar por trabajar, puesto que aporta su trabajo a la sociedad, quien produce es gravado con una constante sobre su producción, ya que consume recursos de la sociedad, es necesario que contribuya a la sociedad según su producción. Pero esta constante no desincentiva la producción, a mayor producción se mantiene un mayor beneficio.

2º- Mediante la Renta Básica se consigue unos ingresos mínimos para que todo el mundo pueda consumir. Los ingresos obtenidos por unos impuestos sociales se distribuyen equitativamente mediante la Renta Básica. Como bien argumenta el Prof. Werner, la economía tiene dos funciones: la primera es proveer a la sociedad de bienes y servicios; la segunda es proveer a los ciudadanos de los ingresos para que puedan adquirir esos bienes y servicios. Esto permite darle una estabilidad al consumo, verdadero motor de la economía actual.

- Todo el mundo contribuye al sistema. Se consigue una integración social, sin afectar a la producción, ni al mercado, integrándose en el actual sistema económico.

Lo más importante de la propuesta que se pretende es que todo el mundo contribuya al sistema según su capacidad, sin que se resienta la elección y compromiso que libremente tome cada ciudadano.

Quien más consume contribuye en mayor medida; quien más produce obtiene más beneficios, usa más recursos del «Estado de Bienestar», pero también contribuye en mayor medida.

Quien trabaja aporta su trabajo al estado de bienestar; si por ello obtiene unos mayores ingresos podrá consumir más.

Quien no trabaja dispondrá de la Renta Básica y podrá contribuir como mejor estime a la sociedad. Tendrá que consumir menos si tan solo tiene como ingresos la Renta Básica pero también utilizará menos recursos; además, tendrá libertad no solo para elegir a quién le gobierne, sino también para decidir cómo desea realizarse en esta vida.

Existen ciertas incomprensiones que queremos aclarar con el fin de entender mejor el sistema que propone ARENCI:

Todos somos consumidores, todos consumimos; por lo tanto, todos aportamos a la financiación de la Renta Básica, cada uno según su capacidad.

Si una persona gana mucho y no consume, puede depositar ese dinero en una entidad financiera; ésta se lo prestará a alguien o invertirá con él, por lo que indirectamente también contribuye al sistema con ese dinero. En cambio, si esa persona desea invertir ese dinero en un producto especulativo en lugar de productivo, está en su derecho y le será gravado el beneficio mediante la Tasa RB. Contribuirá de igual forma, en igual medida que si se hubiese dedicado a realizar un trabajo productivo. Porque tanto la economía real como la especulativa no sólo son necesarias para que exista el mercado, sino que son lo mismo. En ambas se compra algo y se vende. La única diferencia reside en que en la economía especulativa y financiera se suprime el proceso de elaboración o transformación del producto comprado.

¿Por qué debe de haber alguna diferenciación, cuando ambas economías obtienen el mismo beneficio? Si a la economía productiva se le aplica el IVA en toda transacción, es comprensible que a la economía especulativa y financiera se le aplique la tasa RB en el lugar y momento en que sucede la transacción. Si una en economía se grava en el lugar y momento en donde se produce el beneficio, en la otra deberá de gravarse de la misma forma.

Esta forma de gravar tiene una ventaja sustancial: no interfiere en las relaciones de los mercados internacionales; al ser un impuesto neutral cada estado es libre de proponer el nivel de infraestructura y bienestar que desea.

Además, el IVA ofrece la ventaja de la modularidad por lo que se puede gravar de diferente forma dependiendo del tipo de producto, de la necesidad, o de lo respetuoso que sea con el medio ambiente. Y cada producto permitirá ser gravado según su composición por lo que no serán necesarios otros impuestos.

El IVA, nos permite descargar la fiscalidad de las empresas y del trabajo, trasladando éste al consumo. Actualmente lo que se produce en España contribuye con un 40% de su precio al estado de bienestar, lo que se importa tan sólo contribuye con un 16%. Dinamarca posee un IVA de un 30%, los países escandinavos de un 25%; por eso son más competitivos, Puesto que , al incrementar el IVA, pueden reducir en la misma proporción los impuestos que lastran a sus trabajadores, industrias y empresas. Haciendo que estas sean más competitivas, eficientes y productivas.

No es necesariamente cierto que el IVA genere más inflación: si se van sustituyendo los impuestos directos por los indirectos el precio de los productos no varía. Porque hay que recordar que todos los impuestos están incluidos en el PRECIO; tanto los directos como los indirectos se encuentran en el precio de los productos. El precio se compone de los costes de producción, sueldos, IVA, impuesto de sociedades, seguridad social y beneficios. El trasladar la carga impositiva de un concepto a otro no altera el precio, exceptuando a los productos importados, con aumento del IVA. Nuestra propuesta encarecerá éstos igual que si se fabricasen en nuestro país y nuestra industria sería más competitiva al estar las exportaciones exentas del IVA.

Nuestra propuesta evita la contabilidad creativa, al no ser necesario demostrar contablemente los beneficios ni las pérdidas. En cada transacción está incluido su aportación al estado de bienestar, tan sólo hay que controlar de una forma más eficiente la cadena productiva.

Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Lo que permite gravar el trabajo de las máquinas y descargar el trabajo humano. Para ello vamos a exponerlo con un ejemplo:

Si miramos con retrospectiva, hace diez años costaba ir a cortarse el pelo al peluquero 500 pesetas; Es decir: 3 Euros. Si hoy vamos al mismo peluquero éste nos cobra 10 Euros. Hace diez años una bombilla costaba 250 Pesetas es decir 1,5 Euros. Si hoy compramos una bombilla, esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las máquinas y ,por ende, el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.

Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y se grava en mayor medida la fabricación de la bombilla; ya que lo que estamos gravando es la producción no el hecho de producir. No se grava por tener una tienda sino por lo que se produce en ella y cada parte del proceso paga el mismo porcentaje dentro del tipo de IVA. Esto provoca que el hecho de automatizar las fábricas financie el «Estado de Bienestar» en igual medida aunque carezcan de empleados. Esto provoca una liberalización del trabajo y un abaratamiento de todos los trabajos y servicios que necesitan mano de obra intensiva como la salud Pública.

Con el IVA se grava la producción, al desvincular los impuestos de los ingresos y vincularlos a la producción, no se encarece la mano de obra más bien al contrario.

Existe un extendido dogma que culpa de injustos a los impuestos indirectos, argumentando que los impuestos directos son más progresivos, queremos desmontar esa teoría:

Actualmente el estado español tiene una recaudación similar y bastante proporcional sobre los tres impuestos básicos; del total general del estado 1/3 se recauda del impuesto de sociedades; otro 1/3 lo recauda del IRPF; y el 1/3 restante lo recauda del IVA y los impuestos especiales.

El IVA, lo pagamos todos cuando compramos.

El impuesto de sociedades se grava a los beneficios de las empresas, si han obtenido beneficios es porque han vendido mucho y ese dinero ha salido de los que han comprado los productos, por lo tanto también lo han pagado los consumidores.

El IRPF es un impuesto que recae en mayor medida en los asalariados. Si éstos trabajan o son autónomos, su trabajo está incluido en los precios de los productos; por esto, aunque sea el perceptor el que carga con el impuesto, éste está gravado a través del producto. Por ende, ha sido el consumidor el que realmente ha pagado el impuesto.

Si se grava en impuestos directos, se está favoreciendo una economía improductiva porque no se grava la transacción económica sino la contabilidad particular.

El gravar mediante impuestos directos obliga a gravar el trabajo porque del trabajo dependen los ingresos. Así se desincentiva el trabajo ya que quien más trabaja y más aporta a la sociedad se ve lastrado por los impuestos. Los impuestos directos obligan a una revisión exhaustiva de la contabilidad empresarial.

Si se grava mediante impuestos directos, el trabajo queda libre; no se penaliza el consumo ya que, como hemos visto, toda la economía depende él, pero se crea una relación necesaria para la sostenibilidad: quien más consume, más recursos utiliza y contribuye en mayor medida a la sociedad. Quien menos consume y utiliza menos recursos contribuye menos.

Es cierto que quien defiende los impuestos directos habla de la progresividad fiscal. Pero lo cierto es que siempre contribuyen los mismos al estado de bienestar, por lo que esa progresividad queda parcialmente truncada al entrar en acción la contabilidad creativa y las ventajas fiscales particularizadles, mientras que con los impuestos indirectos no solo existe una proporcionalidad contributiva sino que ésta es real.

Con la denominada Tasa RB se pretende que, a nivel de Zona Monetaria, sean gravadas todas las plusvalías en el país y en el momento donde se originan, no en el país donde tenga el domicilio social la empresa. Esto eliminaría todos los paraísos fiscales, así como la doble imposición a la que se ven sometidas muchas empresas. Esto nos permitiría gravar toda la economía financiera en el momento de realizar la transacción, desapareciendo de esta forma todos los paraísos fiscales, y aflorando una ingente cantidad de recursos, que contribuirán a la financiación de la Comunidad Económica Europea, mediante un impuesto europeo.

Existe una falsa creencia en que la economía financiera es un ente complejo. Si en la economía con nuestra propuesta de financiación se grava en el momento que se realiza la transacción económica, por qué no se va a realizar igualmente en la economía financiera y gravar en el lugar y momento en el que se obtiene el beneficio. Supongamos un supermercado: compra peras al agricultor y las vende al consumidor; no produce ni transforma nada, tan sólo asume un riesgo, que no las pueda vender y se las tenga que tirar porque se estropeen. Lo mismo ocurre con las acciones: se compran a un precio y se venden a otro, pero por qué no se va a gravar a un supermercado con su parte del beneficio y no va a contribuir quien invierte en el mercado de capitales. Para eso está la Tasa RB, mediante este impuesto se gravarían todas las transacciones en el lugar y momento en que se producen.

lunes, octubre 08, 2007

LA RENTA BASICA EN EL PARLAMENTO

El Martes 2 de Septiembre, ECR y ICV, llevaron al pleno del Congreso la Creación de una Renta Básica de Ciudadanía. Esto ha provocado que salieran titulares sobre la Renta Básica en los principales Diarios Nacionales e incluso en la Televisión. Desde estas páginas apoyamos estas iniciativas que hacen que se hable de la Renta Básica y las personas se puedan concienciar. No obstante debemos de decir que al señor Tarda, no ha tenido la habilidad política necesaria para plantear adecuadamente la Renta Básica, lo que ha provocado que tanto los titulares de la prensa como los parlamentarios se hicieran eco de los pensamientos típicos que les asalta cuando oyen derecho universal a unos ingresos sin trabajar, sin una reflexión previa.

Como contrapunto el Señor Tarda también se equivoca en la propuesta de financiación que hace lo cual lleva a la reflexión lógica del resto del arco parlamentario, provocando contestaciones razonadas. Yo no puedo compartir la propuesta de financiación, en cuanto a que es incongruente.

La financiación que propone el Señor Tarda es viable según los estudios realizados por el Prof. D. Reventos, pero es incongruente ya que no se puede dar una Renta Básica financiada sobre los impuestos del Trabajo, esto significa desincentivar el Trabajo. Es decir no se puede gravar con un 50% de IRPF a aquellas personas que trabajan para darles el 50% a los que no trabajan.

La renta Básica significa todo lo contrario que no se pague ningún impuesto por trabajar, el trabajo debe de ser libre ya que quien trabaja aporta su trabajo sea este remunerado o no a la sociedad.

Es cierto como bien argumenta el Señor Tarda que la Renta Básica dará mucho que hablar y que será un proceso largo hasta que sea una realidad, pero creemos que es el futuro de la sociedad del Bienestar.

El señor Tarda quizás debería de haber realizado las siguientes preguntas:

¿Es justo que existan personas en España con una pensión de 300 Euros?

¿Es justo que el índice de pobreza haya aumentado en nuestro país pese a ser la octava potencia económica?

¿Es justo que todos los que trabajan puedan desgravar hasta 5500 Euros, que es el mínimo necesario para la subsistencia cuando hay personas que no llegan a esos ingresos?

Es por ello que la Renta Básica se convierte en un seguro contra la pobreza, y este seguro lo debemos de pagar todos los ciudadanos y los ingresos que se desprenden deben de ser para todos los ciudadanos.

Lo que el señor Tarda no menciona es que en la economía actual el denominador común de todos los ciudadanos es el consumo, todos somos consumidores, por lo tanto es justo que la Renta Básica se financie a través de los impuestos al consumo. Todos consumimos todos financiamos la Renta Básica, quien más consume más recursos del estado de bienestar esta utilizando, más aporta al Estado de Bienestar. Quien menos consume, aporta menos a la Renta Básica porque consume menos recursos, esto proporcionara una economía sostenible.

La Renta Básica como su nombre indica es básica por lo que las necesidades en las que estamos inmersos a través de la actual sociedad deberán de salir del trabajo de las personas por ello, nadie dejaría de trabajar por la Renta Básica, pero esta pone en valor el mercado laboral al permitir a los ciudadanos elegir libremente en que quieren trabajar y negociar un salario acorde a la penosidad y responsabilidad del trabajo.

La otra parte de la financiación corresponde a una modificación adecuada de la política tributaria para gravar por igual, todos los factores productivos, pertenezcan estos a la industria tradicional, o a la industria financiera, para ello como complemento del IVA, se crearía un impuesto Europeo, propuesto por D. Ramiro Pinto denominado tasa RB.

Desde estas paginas lamentamos que ha fecha de hoy no se haya creado la subcomisión parlamentaria aprobada en esta legislatura con la Nº85, para el estudio de la Renta Básica. En esa subcomisión podríamos demostrar la viabilidad de nuestra propuesta, así como convencer a los señores diputados sobre las necesidades imperiosas que tiene nuestra economía de aplicar parte de las medidas propuestas.

Articulo del Pais http://www.elpais.com/articulo/espana/sueldo/mendigo/banquero/elpepuesp/20071003elpepinac_11/Tes

Dos partidos que se autodefinen de izquierdas, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV), llevaron ayer al pleno del Congreso la que, según ellos, es la propuesta del futuro en Europa: la creación de una Renta Básica de Ciudadanía "universal e incondicionada", un sueldo que cobrarían todos los ciudadanos -niños, adultos y ancianos, lo necesiten o no, sean pobres o millonarios, quieran trabajar o no- y que pagaría el Estado con el dinero de todos los contribuyentes.

"¿Quieren crear el derecho a no trabajar? ¡Es diabólico!", dice el portavoz del PNV

La propuesta -que no salió adelante- fue tachada de "reaccionaria", "inviable", "insolidaria" y hasta "diabólica" por el resto de grupos parlamentarios. "Pero esto que piden, ¿qué es? ¿La creación del derecho a no trabajar, subvencionado por los que sí trabajan? ¡Es tremendamente insolidario, diabólico!", protestó Emilio Olabarria (PNV) sin terminar de dar crédito a la proposición. Baudilio Tomé, del PP, estuvo de acuerdo: "Es un subsidio para ricos y pobres. Un sueldo por no trabajar, un derecho a vivir a costa de quienes sí trabajan", resumió. Después de lo cual aprovechó la ocasión para denunciar la "desorientación de la izquierda" que sostiene al Gobierno, a pesar de que el PSOE ya se había manifestado en contra de la propuesta.

A todos los embates respondieron con resignación Joan Tardà (ERC) y Carme García (IU-ICV): tenían asumido que su idea no calaría pero, según dijeron, se consideraban obligados a "abrir el debate". Alegaron que hay que innovar el Estado del Bienestar y que ésta es la fórmula: una renta mínima universal que sustituiría al resto de prestaciones que ahora da el Estado (pensiones, subsidios por desempleo, ayudas a sectores desfavorecidos) siempre y cuando fueran inferiores a esa renta.

"Hoy puede parece descabellado, pero en 15 años será el debate de mayor profundidad en Europa", dijo García, que adelantó cómo se financiaría: con una reforma del IRPF para que los "ricos muy ricos" paguen más. "Y se ahorraría dinero. Ahora existen más de 30 prestaciones distintas y cada una con un ejército de controladores", añadió. Tardà fue aún más entusiasta: "¡Esto puede acabar con la pobreza! Daría independencia a los trabajadores frente a los empresarios, y a los jóvenes y a las mujeres".

La renta la cobraría todo el mundo y su cuantía nunca sería inferior al "umbral de la pobreza", fijado en el 50% del "ingreso medio". Esto es, en España ese sueldo sería de unos 10.000 euros anuales para los adultos y 5.000 euros para los menores. Lo cobrarían igual el indigente y el banquero, el trabajador y el parado y, también, quien manifestase expresamente que no quiere trabajar. Por eso Carles Campuzano, de CiU, tachó la idea de "simplemente, reaccionaria".

El socialista Miguel Ángel Millán fue más suave: no puso adjetivos, se limitó a hacer cuentas. "La medida tendría un coste de 310.000 millones al año, más que todo lo que el Estado va a ingresar en 2008", afirmó. No habló de disparate presupuestario ni del miedo a que al ministro de Economía le diera un soponcio, pero se deducía del cálculo.

"Sé que llevará tiempo, pero es profundamente innovador: la renta universal garantiza que nadie viva sin dignidad en ningún momento de su vida, le pase lo que le pase, y no es un refugio para vagos: es muy improbable que alguien deje de trabajar por cobrar ese mínimo", se defendió la portavoz de IU-ICV. Olabarria le replicó con una afirmación que tampoco resultó muy creíble: "Yo ya he hecho una encuesta en la Cámara y nadie