Libertad de elegir

El titulo escogido para este articulo no es casualidad. Es el titulo de un libro de Milton Friedman, en donde se enuncia un decálogo liberal, basado en lo más importante que posee un ciudadano: “La libertad de elección”. En este libro se razona y se argumenta la necesidad de la mínima intervención del estado en la economía.
Se podría criticar o discutir, las argumentaciones de dicho decálogo, y seguramente podríamos estar de acuerdo en muchos de esos razonamientos. Hoy nadie discute la libertad de mercado, y como bien argumenta el Filósofo Gustavo Bueno: “Si no existe el mercado no existe la democracia.”

De hecho al mismo razonamiento de que lo más importante es la libertad de elección llega Amartya Kumar Sen y ese mismo razonamiento lo defendemos con nuestra propuesta de la Renta Básica.

Savater señala tres requisitos que favorecen un buen ejercicio de la libertad. Según el filósofo, el primer requisito de la libertad es el conocimiento. No se puede elegir algo que no conocemos. En este campo la educación resulta imprescindible.
El segundo elemento vital en una elección es la capacidad de manejar alternativas de acción. Aduce que hay que tener la capacidad de representarnos mentalmente en alternativas distintas. O sea, el poder de la imaginación.
Y el tercer elemento para Savater es la decisión propiamente dicha. Comenta que por más que conozcamos el mundo, que nos lo imaginemos, es la voluntad quien tiene que decidir. Es el momento del gran dilema. Uno decide ante lo desconocido y nunca sabe si es para bien o para mal. El filósofo recuerda un hecho real, cuando un hombre ante la posibilidad de salvar a uno de dos niños, optó por uno. Veintiún años más tarde, ese niño creció y fue miembro del ETA y asesinó al hombre que lo había salvado. Una muestra de cómo uno actúa en lo desconocido y el drama que también encierra la libertad de elegir.

A nivel económico el problema de fondo no es el discutir sobre si existe o no posibilidad de elegir, porque el estado intervenga en algunos mercados, sino si de verdad se esta en condiciones de poder elegir.

Porque a nivel económico, los pobres, los enfermos y los que carecen de conocimiento no pueden elegir libremente.

Los pobres porque la falta de una Renta Básica, les obliga a depender del factor empleo y por consiguiente, se ven influenciados por quien les sustenta económicamente.

Los enfermos porque ante una enfermedad, y falta de salud, dependen de los estamentos sociales, de la sociedad y de los medios para sobrevivir.

Y los que carecen de conocimiento, porque sin el conocimiento uno no tiene capacidad de elección.

Es por eso por lo que para poder elegir, deben de darse, estas circunstancias, acceso a un sistema de salud universal, acceso a una educación personalizada que fomente las capacidades personales, para que cada persona pueda aportar lo mejor de si mismo a la sociedad y una Renta Básica, que permita una subsistencia independiente del trabajo remunerado. Y es ahí donde la Renta Básica posibilita que todo el mundo pueda ejercer democráticamente su libertad de elección. La renta Básica concilia los dos conceptos de libertad de I.Berlin, la libertad positiva y la negativa.

Puesto que con la falta de alguno de estos pilares, uno no puede disfrutar de la verdadera libertad.

Como argumenta Amartya Kumar Sen en su libro “Nuevo examen de la desigualdad”
Quizás lo más importante es tener la oportunidad real para alcanzar aquello que valoramos. Eso es libertad. Los medios (recursos, bienes básicos...) aumentan la libertad para alcanzar nuestros objetivos, pero una igualdad en los medios no supone una igualdad en la libertad, ya que hay otros factores involucrados en esa libertad (según el sexo, posibilidad de embarazo, exposición a enfermedades...). Además, los medios dependen del pasado (logros anteriores), pero los medios son, de hecho, más importantes que los logros porque se da así más importancia a la libertad, ya que: "El aumento de la libertad mejora la capacidad de los individuos para ayudarse a sí mismos, así como para influir en el mundo, y estos temas son fundamentales para el proceso de desarrollo".
La calidad de vida o el bienestar se mide por sus "funcionamientos" (comida, salud, felicidad, dignidad, posibilidad de participar en la comunidad...). La "CAPACIDAD" es el conjunto de funcionamientos que una persona puede alcanzar. Esto mide la LIBERTAD para elegir entre distintos modos de vida. Esta evaluación es muy diferente a los enfoques tradicionales (el de Rawls, el de Dworkin, el de medir el ingreso real con el PIB/PNB...). O sea, para evaluar el bienestar hay que seleccionar y ponderar las capacidades "importantes", lo cual no es simple ya que son conceptos difusos.

La ventaja del "enfoque de las capacidades" es que nos aleja del ámbito de los bienes, ingresos y utilidades. Su ámbito es el conjunto de puntos donde cada punto es una combinación de funcionamientos. Así, la evaluación del bienestar es la valoración de uno de los mejores puntos de ese conjunto de capacidades.

En este enfoque, la LIBERTAD de elección influye directamente en el bienestar, lo cual NO es considerado por la teoría CONSUMISTA en la que lo importante es lo más valioso (lo más caro) y no el hecho de poder elegir. El bienestar depende de cómo haya surgido el estilo de vida (de si ese estilo es elegido libremente o no, por ejemplo). Efectivamente, esa evaluación puede ser imposible de realizar y, en ocasiones, pude ser necesario usar sólo los funcionamientos alcanzados. Pero debemos distinguir entre lo ideal (procedimiento justo) y lo práctico (con los datos disponibles).
Para que se den unas capacidades mínimas, cierta renta es necesaria, pero a igualdad de renta pueden darse grandes diferencias en las capacidades. Existe una gran relación entre capacidades y libertad. Amartya Sen ha sabido descubrir que, más importante que el logro de las metas personales es el proceso mediante el cual dichas metas son alcanzadas (libertad). Por eso, no basta con paliar los efectos más urgentes de la pobreza, sino que es necesario romper la lógica de la pobreza, de modo que se genere la libertad suficiente como para que los individuos puedan por sí mismos salir de la pobreza. Para que esto suceda, los medios políticos más eficaces son la EDUCACIÓN y la SANIDAD.

La renta necesaria ha de ser la Renta Básica, y una forma de entender la Renta Básica es, la de crear un sistema económico que posibilite la financiación de la misma a través del consumo. El consumo en los países occidentales representa entre el 60 y el 70% del PIB. Todos consumimos, todos aportamos nuestro granito de arena a la distribución de la riqueza. Quien más consume quien más se beneficia del trabajo de los demás más aporta al sistema.

Una renta mínima a todos, o un nivel bajo el cual nadie caiga cuando no puede cuidar de sí mismo, no sólo es una protección absolutamente legítima contra riesgos comunes a todos, sino que es una exigencia necesaria de la Gran Sociedad" cita de Hayek.



Adjunto diferentes conceptos de libertad extraidos de internet:

La respuesta estriba en comprender que la libertad de la que estamos hablando no es un a priori ontológico de la condición humana sino un logro de nuestra integración social. A ello apuntaba Hegel, cuando estableció que “ser libre no es nada, devenir libre lo es todo”. No partimos de la libertad, sino que llegamos a ella. Ser libre es liberarse: de la ignorancia prístina, del exclusivo determinismo genético moldeado según nuestro entorno natural y/o social, de apetitos e impulsos instintivos que la convivencia enseña a controlar. (...) La libertad no es la ausencia original de condicionamientos (cuanto más pequeños somos, más esclavizados estamos por aquello sin lo que no podríamos sobrevivir) sino la conquista de una autonomía simbólica por medio del aprendizaje que nos aclimata a innovaciones y elecciones solo posibles dentro de la comunidad.

SAVATER, Fernando (1997 ; 95-96) “El valor de educar”. Ariel, Barcelona.


Conceptos de libertad positiva y negativa de I.Berlin(1909-1997)

No nos confundamos con los términos. La libertad "negativa", o la libertad de, es la liberal. Se denomina "negativa" no tanto porque represente lo que con ella uno adquiere cuanto por lo que con ella se restringe; principalmente, la coacción. Uno es libre, en consecuencia, en la medida en que no es coaccionado (o es coaccionado lo menos posible): "La libertad política es, simplemente –afirma Berlin–, el ámbito en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros".


La libertad "positiva", al oponerse en la práctica a la noción de libertad individual, se deforma en "libertad social", en bruto crecimiento de soberanía popular, en "voluntad general", en "interés general", en "ciudadanía"; esto es: en neto Poder de algunos, en artefacto aglutinador y triturador de personas, en sujeto colectivo que, según Rousseau, "al darme a todos, no me doy a ninguno". El Todo, o la libertad para todos, lapida así materialmente al individuo, a la libertad de cada uno.